El sábado pasado estuve delineando algunas ideas para escribir algo serio de nuevo. Algo de no ficción. Un texto breve sobre el verosímil audiovisual. Supongo que es un tema sacado a la luz por la muestra de cortos de la facultad. Fue con esto en la cabeza que ayer vi una película llamada "Wedding Crashers", y entonces se me ocurrió otra idea, que no tiene nada que ver con la anterior. (Yo prefiero usar los títulos originales de las películas, no por aspirante a gringo ni esnob irremediable, sino porque me di cuenta de que no hay una sola traducción al castellano de un determinado film, de hecho todo lo contrario, más bien hay una o dos o a veces más, así que entonces mejor es mantener de referencia el original.)
Decepcionado por lo que parece ser una falta de contenidos originales en la mayoría de las comedias románticas, creo haber encontrado una estructura que se repite en muchas producciones hollywoodenses, si no en casi todas las occidentales. Funciona como una especie de molde, algo que no se rompe por la simple razón de que parece funcionar una y otra vez con el mismo público descerebrado.
El bosquejo de la estructura sería algo así:
Chico conoce a Chica. Por alguna razón, Chico y Chica no pueden estar juntos. Pero Chico y Chica superan el obstáculo y se juntan. El amor de Chico por Chica, o de Chica por Chico, se ve amenazado por algo que Chico, o Chica, hizo en el pasado (más o menos reciente). Por lo general, se trata de un minúsculo error o mentira blanca que a los ojos del público será perfectamente aceptable, y no hace más que esconder momentáneamente lo que es un amor verdadero y puro. Chico y Chica vuelven a estar juntos, una vez que este impedimento se demuestra insuficiente para destruir su sólido amor.
Por supuesto que no hay muchas formas de contar una historia de amor. Las que a mí se me ocurren involucran necesariamente a más de dos personas, un obstáculo entre su amor, y un final feliz o triste, que termina con ellos juntos y felices, o solos y separados. A veces el problema son los otros en las vidas pasadas o presentes de Chico y/o Chica. Otras veces son ellos mismos su propio problema. Amor, separación, reencuentro. Esas parecen ser las tres etapas de la historia de amor típica. O también: amor, separación, reencuentro, ilusión (de los amantes que intentan o quieren pero no pueden o no deben), ruptura definitiva.
Los motivos que encuentro propios en una estructura diferente de las mencionadas más arriba están marcados en cursiva. Esos parecen ser de los más conmovedores para el espectador, y los que el cine yanqui suele mantener cerca para echarle una mano cada vez que puede.
Otra cuestión interesante para tener en cuenta son las características de Chico y Chica. En una lista de cualidades encontré que varias podrían darse tanto para él como para ella, siempre y cuando, dentro de la historia, una característica no se encuentre en los dos al mismo tiempo: Exitoso/a, bohemio/a, tierno/a, desafortunado/a. Es probable que haya más. Para hacer una estructura es mejor tener a mano términos más bien ambiguos, o vacíos, que se puedan llenar con varias interpretaciones, o versiones, o definiciones.
Mantengo como bibliografía de referencia la fotocopia de un libro que tuvimos que leer para la facultad. "El libro del guión: fundamento de la escritura de guiones", de Syd Field. Por supuesto que el libro es una mierda. Parece escrito por una fusión mutante y deforme de Jorge Bucay y Paulo Coelho, todo en uno. Es una especie de libro de autoayuda para fracasados que quieren ser importantes o morir en el intento. Porque van a morir en el intento. Se trata de algo bastante literal. El libro de Syd Field parece ser del que se agarran quienes tienen en sus manos la decisión de condenarse a la rutina eterna y una vida monótona, o suicidarse. Gente que debe murmurar para sus adentros "Esta es mi oportunidad", y entonces prepara una basofia como lo indica "El libro del guión", tal cual receta de cocina. Y, por supuesto, fracasa. Porque el libro del guión, como dije antes, es una mierda. Yanqui. Son las cosas que a ellos les gusta escribir, y leer. Recetas para la fama.
Por lo que leí en Internet, Syd Field es una especie de gurú de la escritura cinematográfica. Es increíble. Acá va un párrafo de "El libro del guión":
En fin, yo lo tengo al lado ahora mismo porque hay algo útil en el libro. Cada tanto, el imbécil de Syd Field habla del "paradigma", algo así como una fiera pagana a la que hay que mostrarle suma reverencia y respeto, porque es la estructura del guión cinematográfico. Syd Field dice: "Primer acto/principio/planteamiento (nudo de la trama), Segundo acto/medio/confrontación (segundo nudo de la trama), y Tercer acto/final/resolución". Y esto es importante porque así lo han de considerar los yanquis.
Syd Field dice también que los guiones suelen tener 120 páginas, que son dos horas, y que cada página equivale a un minuto de filmación, sea que la página esté repleta de diálogos o acciones. Y que uno tiene diez páginas (diez minutos) para mostrarle al espectador quién es el personaje principal, de qué trata la historia y cuál es la situación.
El estúpido hace mucho énfasis sobre esto. Y sobre el paradigma, que lo repite a cada rato como si el estúpido fuera el lector y no él. El libro de Field quiere hacer un lavado de cerebro. Evítelo.
Es útil para algunas cosas. Para la mayoría no.
En fin. Quiero desarrollar la estructura de las comedias románticas y ver si resisten la prueba de fuego con varias películas del género.
Decepcionado por lo que parece ser una falta de contenidos originales en la mayoría de las comedias románticas, creo haber encontrado una estructura que se repite en muchas producciones hollywoodenses, si no en casi todas las occidentales. Funciona como una especie de molde, algo que no se rompe por la simple razón de que parece funcionar una y otra vez con el mismo público descerebrado.
El bosquejo de la estructura sería algo así:
Chico conoce a Chica. Por alguna razón, Chico y Chica no pueden estar juntos. Pero Chico y Chica superan el obstáculo y se juntan. El amor de Chico por Chica, o de Chica por Chico, se ve amenazado por algo que Chico, o Chica, hizo en el pasado (más o menos reciente). Por lo general, se trata de un minúsculo error o mentira blanca que a los ojos del público será perfectamente aceptable, y no hace más que esconder momentáneamente lo que es un amor verdadero y puro. Chico y Chica vuelven a estar juntos, una vez que este impedimento se demuestra insuficiente para destruir su sólido amor.
Por supuesto que no hay muchas formas de contar una historia de amor. Las que a mí se me ocurren involucran necesariamente a más de dos personas, un obstáculo entre su amor, y un final feliz o triste, que termina con ellos juntos y felices, o solos y separados. A veces el problema son los otros en las vidas pasadas o presentes de Chico y/o Chica. Otras veces son ellos mismos su propio problema. Amor, separación, reencuentro. Esas parecen ser las tres etapas de la historia de amor típica. O también: amor, separación, reencuentro, ilusión (de los amantes que intentan o quieren pero no pueden o no deben), ruptura definitiva.
Los motivos que encuentro propios en una estructura diferente de las mencionadas más arriba están marcados en cursiva. Esos parecen ser de los más conmovedores para el espectador, y los que el cine yanqui suele mantener cerca para echarle una mano cada vez que puede.
Otra cuestión interesante para tener en cuenta son las características de Chico y Chica. En una lista de cualidades encontré que varias podrían darse tanto para él como para ella, siempre y cuando, dentro de la historia, una característica no se encuentre en los dos al mismo tiempo: Exitoso/a, bohemio/a, tierno/a, desafortunado/a. Es probable que haya más. Para hacer una estructura es mejor tener a mano términos más bien ambiguos, o vacíos, que se puedan llenar con varias interpretaciones, o versiones, o definiciones.
Mantengo como bibliografía de referencia la fotocopia de un libro que tuvimos que leer para la facultad. "El libro del guión: fundamento de la escritura de guiones", de Syd Field. Por supuesto que el libro es una mierda. Parece escrito por una fusión mutante y deforme de Jorge Bucay y Paulo Coelho, todo en uno. Es una especie de libro de autoayuda para fracasados que quieren ser importantes o morir en el intento. Porque van a morir en el intento. Se trata de algo bastante literal. El libro de Syd Field parece ser del que se agarran quienes tienen en sus manos la decisión de condenarse a la rutina eterna y una vida monótona, o suicidarse. Gente que debe murmurar para sus adentros "Esta es mi oportunidad", y entonces prepara una basofia como lo indica "El libro del guión", tal cual receta de cocina. Y, por supuesto, fracasa. Porque el libro del guión, como dije antes, es una mierda. Yanqui. Son las cosas que a ellos les gusta escribir, y leer. Recetas para la fama.
Por lo que leí en Internet, Syd Field es una especie de gurú de la escritura cinematográfica. Es increíble. Acá va un párrafo de "El libro del guión":
"Lo mismo ocurre con escribir. Va usted a experimentar algún tipo de resistencia. Se manifiesta de muchas maneras, y la mayor parte del tiempo ni siquiera somos conscientes de lo que está ocurriendo.Sí, puede ser cierto. Pero es estúpido. El libro parece escrito para ignorantes. Basta hojearlo un poco para darse cuenta.
Por ejemplo: cuando se siente por primera vez a escribir, es posible que quiera ponerse a limpiar la nevera. O a fregar el suelo de la cocina. Puede que le apetezca ir a correr, cambiar las sábanas, darse una vuelta en coche, comer o hacer el amor. ¡Algunas personas salen a la calle y se compran 500 dólares de ropa que no necesitan! O puede sentirse irritado e impaciente y gritarle a todo el mundo sin ninguna razón especial.
Todas son formas de resistencia."
Syd Field. "El libro del guión", pág. 183. Editorial Plot, Madrid, enero de 2001. Traducción de Marta Heras.
En fin, yo lo tengo al lado ahora mismo porque hay algo útil en el libro. Cada tanto, el imbécil de Syd Field habla del "paradigma", algo así como una fiera pagana a la que hay que mostrarle suma reverencia y respeto, porque es la estructura del guión cinematográfico. Syd Field dice: "Primer acto/principio/planteamiento (nudo de la trama), Segundo acto/medio/confrontación (segundo nudo de la trama), y Tercer acto/final/resolución". Y esto es importante porque así lo han de considerar los yanquis.
Syd Field dice también que los guiones suelen tener 120 páginas, que son dos horas, y que cada página equivale a un minuto de filmación, sea que la página esté repleta de diálogos o acciones. Y que uno tiene diez páginas (diez minutos) para mostrarle al espectador quién es el personaje principal, de qué trata la historia y cuál es la situación.
El estúpido hace mucho énfasis sobre esto. Y sobre el paradigma, que lo repite a cada rato como si el estúpido fuera el lector y no él. El libro de Field quiere hacer un lavado de cerebro. Evítelo.
Es útil para algunas cosas. Para la mayoría no.
En fin. Quiero desarrollar la estructura de las comedias románticas y ver si resisten la prueba de fuego con varias películas del género.
6 comentarios:
tuve que leer ese horroroso libro cuando estudiaba cine. te compadezco.
las historias románticas holywoodenses que mas odio son las de "persona que no sabe sentir se encuentra con persona que no sabe pensar y se enseñan cosas mutuamente y evolucionan un montón en el proceso". en este modelo por lo general el que no sabe sentir es un ejecutivo exitoso y el que "no sabe pensar" puede ser igualmente un hippie o un retardado.
vease i am sam, along came polly, acá me están tirando que sweet november (no la vi) y tantas otras.
dioses.
buen diseño nuevo.
Cierto, muchacha.
Hollywood da para todo, y Syd Field parece que es un clásico.
Son cosas que no puedo entender.
El profesor nos tiraba Syd Field por la cabeza, pero cuando filmamos nuestro corto no le dimos mucha bola.
Igual, fue un buen profesor.
Pobrecito, cuando escribas algún guión, o mejor, cuando se filme algun escrito por ti tendras derecho de llamar imbecil a syd field. Que sigue? decirle estupido a Carriere o Eugene Vale?. Como ejercicio, piensa en tu peliculas favoritas de hollywood y fijate si la estructura de sus guiones no tienen algo del paradigma de field, en fin, insisto... pobrecito.
Revisé guiones, escribí argumentos, hice algunos cortos y estudio el tema de cerca.
Pero el libro de Syd Field es para gente simple, como vos. Que las películas de Hollywood usan el "paradigma" está más que claro. Pero el éxito no se mide de esa manera. Como dijo algún filósofo popular, millones de moscas no pueden estar equivocadas y la mierda debe ser maravillosa y exquisita. Pero no la comemos (al menos puedo hablar por mí).
El paradigma está hecho para unificar la basofia de la industria hollywoodense, para no complicar demasiado la gelatina cerebral del espectador y entretenerlo más o menos bien.
Paradigma no hace cine.
Pobrecito. ¿No lo sabías?
Excelente, seguro encontrare tu libro sobre escritura de guiones a lado de los de field en la libreria, o vere algun corto tuyo al menos colgado en youtube o vimeo, o vere algun corto o pelicula cuyo guion haya sido revisado por ti. Se nota que te sientes mejor que toda la demás gente simple, serás muy complejo tu, pobrecito, con tus infinitas pajas mentales. Al final del dia son los actos y las obras de las personas las que hablan por si mismas y no es que defienda a field, defiendo a cualquiera que haya hecho algo aunque solo sea valioso para peronsas simples como yo. Eres muy intolerante muchacho, porque asi como las peliculas de kurosawa, bergan, fellini, resnais etc, etc, son magnificas al igual que sus guiones, tambien lo son las de spielberg, burton, zemeckis, scorsese, al igual que sus guiones con plots y todo incluidos. Estoy de acuerodo con el hecho de que a ti no te gusten, pero me parece de una gran "simpleza" y escasa "complejidad" mental andar insultando lo que no te gusta y quienes hacen lo que no te gusta. Insisto, pobrecito...
(lamento no poder leer tu próxima "ingeniosa" respuesta, pero por salud mental decidí no volver a este blog al cual por cierto llegue buscando algo sobre syd field en google, bye, paz y bendiciones)
Me maravilla que las personas que no sepan leer puedan escribir.
Evidentemente no entendiste nada de lo que dije, ni de lo que escribí. No hay problema. Entiendo que hay gente que no entiende nada de sarcasmos o ironías.
Y es que sí. Sos demasiado simple.
Hacete un favor e intentá no pensar más, porque nada bueno sale de eso.
Publicar un comentario