Escuchar el movimiento O Fortuna del Carmina Burana de Carl Orff, mientras se lee el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, hace de una experiencia que sería más bien cotidiana, una metafísicamente más trascendental.
jueves, 29 de mayo de 2008
miércoles, 21 de mayo de 2008
De los correos electrónicos sin sentido
Me acaba de llegar por correo electrónico este mensaje como parte de una cadena:
LA CARTERA HERMES DE CRISTINA, CUESTA LO MISMO QUE 42.800 LITROS DE LECHE, O 130 NOVILLOS?
LA CARTERA HERMES DE CRISTINA, CUESTA LO MISMO QUE 42.800 LITROS DE LECHE, O 130 NOVILLOS?
Claro está que yo no soy de mandar cadenas, ni soy K. De hecho, bastante lejos de eso. Muy lejos.
Pero ver estas cosas me molestan muchísimo. Porque es opinología, y ya dijimos que la opinología acá no está bien vista.
Analizar cada uno de estos enunciados llevaría un buen trabajo, y no tengo mucho tiempo. Sería una buena tarea, porque analizar una de estas frases (o una serie de frases, o, mejor dicho, todo el razonamiento que representan) es como analizar mil: hace de molde.
Así que, siendo que estoy demasiado cerca de dar exámenes y hacer trabajos prácticos y demás cosas que no hacen más que ocuparme mucho tiempo, anoto algunas cuestiones notables acerca del desvarío precedente. Cualquiera que lo quiera seguir, que lo haga.
- la primera frase dice que una cartera Hermès cuesta un equivalente de 42.800 litros de leche, o 130 novillos. La cartera más cara que ofrece Hermès en su sitio de Internet cuesta 2.000 dólares, y eso ciertamente no equivale a los valores citados más arriba. También puede ser que se haya comprado una cartera más cara, pero los valores son irrisorios y, casi ciertamente, falsos. Además, ¿cuánto cuestan 42.800 litros de leche o 130 novillos? No se pueden comparar peras y manzanas.
- Si el Mini Cooper fue regalado hace un par de días atrás, este correo tiene más de un mes de escrito, o no fue regalado hace un par de días atrás. Otro deíctico notable es el "nosotros" del sujeto de la enunciación. Si hablamos de "nosotros", hablamos de la gente del campo.
- La Constitución Nacional nada dice de las retenciones, ni de los impuestos ni de un 33%: "La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie". Si ello está especificado, se encuentra en otra parte, no en la Constitución, y su sola mención, equivocada por demás, no es sino un patético intento de darle importancia (o "pedigrí") a un razonamiento obtuso.
- Las riquezas de Hugo Moyano no significan nada más que, en todo caso, los negocios turbios del Gobierno de turno (y eso en caso de que hubiera pruebas que hablaran por sí solas). Es un débil razonamiento que funciona sólo como falacia de agresión que nada tiene que ver con el campo, la política agraria o cualquier otra cosa que está en cuestión, representado por eso que el conjunto de los enunciados está poniendo de manifiesto.
- Lo que se diga o no en los discursos no tiene nada que ver con el resto de las cuestiones de las que se habla.
- Un razonamiento tácito encerrado en un enunciado que termina con "Etc." no da pruebas de ser ni funcional, ni muy cierto, ni muy seguro para el propio sujeto de la enunciación, que en este caso parece coincidir con el autor real, y no sabe mucho de lo que habla, o, lo que es más cierto, no le interesa ser preciso en lo que dice.
- Por más cuestionable que sea, el que haya pasado cuatro semanas en el Calafate nada tiene que ver con la política agraria, ni las retenciones ni las demás cuestiones puestas de manifiesto por este estúpido correo, que a fuerza de críticas que inciten la violencia y la envidia primitiva de la clase media/burguesía o capitalistas, pretende validarse y confirmarse como cierto y seguro.
- El que el patrimonio aumente no quiere decir que unos no sean oligarcas. Oligarcas es "oligarquía.
(Del gr. ὀλιγαρχία).
1. f. Gobierno de pocos.
2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.
3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio." Por tanto, oligarquía se aplica al caso, y casi diríamos que a cualquier potencia occidental, y sobre todo a cualquier país periférico. - "Sepan en la mentira en que vivimos". ¿Sepan quiénes? Ustedes. Ustedes no somos nosotros. Nosotros tenemos la verdad. Ustedes viven en la ignorancia. Nosotros no somos como ustedes. Distinto sería el caso si alguien dijera "sepamos", porque ahí hablamos de un nosotros absolutamente inclusivo (además de referir una idea de "despertar", como de un adormecimiento en la pura ignorancia). Este es un nosotros exclusivo, que divide un nosotros de un ustedes. El nosotros informa al ustedes, que debe saber la "mentira en que vivimos". Entonces, o bien el nosotros tiene la verdad, muy nítida, que no ha salido a flote por arte de magia, o el nosotros esconde objetivos ulteriores en persuadir con bestialidades al resto de la gente, al ustedes.
sábado, 10 de mayo de 2008
Opinología
He leído por ahí una intención, quizás acertada, de dar una etimología del término "opinología". Allí se dice que se hacen llamar opinólogos quienes dan (o gustan de dar) sus opiniones en medios masivos de comunicación. Agregando bastante poco, se aclara que la etimología de "opinología" deriva del vocablo latino opinari, que significa, sorpresivamente, formarse una opinión. El sufijo indica ciencia o estudio de, lo que tampoco es demasiado nuevo.
Y no es que el examen etimológico esté mal, sólo que su explicación metatextual no alcanza para explicar demasiado sobre el uso del término y su validez, o su aplicabilidad social. Incluso creo que su definición puede tomarse como la justa interpretación de una legitimada disciplina que no sirve para nada, y es absoluta y completamente deleznable.
Yo quisiera que alguien me explique de qué sirve tener gente que profese la opinología, cuando la opinología debería ser algo más bien privado, porque, para ser sinceros, ¿a quién le importa la opinión de alguien que habla en un medio masivo de comunicación? Y diferenciemos, por favor, opinología de opinión. No es muy difícil interpretar el sentido del primero como una especie de compulsión a la expresión de una o varias opiniones, y el segundo como una opinión concreta.
Se me hace que los medios masivos de comunicación no son el lugar de la opinología bajo ninguna de sus formas, y de la opinión sólo con sumo cuidado, y siempre que pertenezcan a doctos, intelectuales o gente que, de una u otra manera, esté bastante entendida en aquello de lo que habla. No hablamos acá del "síndrome del notero", que permite el que las opiniones de doña Anacleta, pateando las puertas de la quinta de Olivos, lleguen al otro lado de una pantalla de fósforo incandescente.
Creo que la gente confunde mucho saber de algo con opinar de algo. Un telemarketer o una recepcionista miran la torre inclinada de Pisa y dicen "Se cae". Un ingeniero dice que no se cae. Está claro que la opinión del telemarketer o la de la recepcionista (que probablemente sean la misma) no tiene mucho valor.
Ahora bien, tampoco importa cuando hablan de economía. O de cómo se origina la violencia. O de la educación. Y un largo etcétera. ¿Por qué será que muchos (probablemente una gran mayoría) no se sienten inclinados a opinar de ingeniería, o matemática, o química, pero sí del resto de cosas que, por estarles más cercanas, sienten menos indescifrables?
Cada quien puede opinar lo que quiera. Cierto. Pero a no confundir la opinión con su validez, no, mejor dicho, su peso. Por eso dicen ciencias duras y ciencias blandas. Contra las duras rebotan todos. Contra las blandas no tanto. Pero en realidad sí, aunque en realidad no.
Y gran parte de la culpa quizá la tengan, crease o no, los programas de fútbol. No los deportivos, más allá de que los periodistas deportivos se hagan llamar así aunque no sepan más que de fútbol; lo limitado de sus conocimientos, y la estrechez real de su título no han de manchar el título de los programas televisivos.
Todos saben lo que le falta a un equipo. Todos saben lo que le falta a la Selección. Todos saben todo. Es que simplemente nadie los escucha, que las cosas así irían bien. Todos ganarían, por ejemplo. Hasta los hinchas saben más que los técnicos, los jugadores y hasta los entrenadores. Es el culto de la opinología.
Entonces el hincha apaga la tele, o cambia de canal, y como opina de fútbol sin saber, lo mismo hace con la economía. Y un notero le hace tragar el micrófono, y dice algo, y alguien escucha, y alguien opina, y alguien saca una cacerola por la ventana y empieza a golpear taca taca taca.
¿Y?
Y no es que el examen etimológico esté mal, sólo que su explicación metatextual no alcanza para explicar demasiado sobre el uso del término y su validez, o su aplicabilidad social. Incluso creo que su definición puede tomarse como la justa interpretación de una legitimada disciplina que no sirve para nada, y es absoluta y completamente deleznable.
Yo quisiera que alguien me explique de qué sirve tener gente que profese la opinología, cuando la opinología debería ser algo más bien privado, porque, para ser sinceros, ¿a quién le importa la opinión de alguien que habla en un medio masivo de comunicación? Y diferenciemos, por favor, opinología de opinión. No es muy difícil interpretar el sentido del primero como una especie de compulsión a la expresión de una o varias opiniones, y el segundo como una opinión concreta.
Se me hace que los medios masivos de comunicación no son el lugar de la opinología bajo ninguna de sus formas, y de la opinión sólo con sumo cuidado, y siempre que pertenezcan a doctos, intelectuales o gente que, de una u otra manera, esté bastante entendida en aquello de lo que habla. No hablamos acá del "síndrome del notero", que permite el que las opiniones de doña Anacleta, pateando las puertas de la quinta de Olivos, lleguen al otro lado de una pantalla de fósforo incandescente.
Creo que la gente confunde mucho saber de algo con opinar de algo. Un telemarketer o una recepcionista miran la torre inclinada de Pisa y dicen "Se cae". Un ingeniero dice que no se cae. Está claro que la opinión del telemarketer o la de la recepcionista (que probablemente sean la misma) no tiene mucho valor.
Ahora bien, tampoco importa cuando hablan de economía. O de cómo se origina la violencia. O de la educación. Y un largo etcétera. ¿Por qué será que muchos (probablemente una gran mayoría) no se sienten inclinados a opinar de ingeniería, o matemática, o química, pero sí del resto de cosas que, por estarles más cercanas, sienten menos indescifrables?
Cada quien puede opinar lo que quiera. Cierto. Pero a no confundir la opinión con su validez, no, mejor dicho, su peso. Por eso dicen ciencias duras y ciencias blandas. Contra las duras rebotan todos. Contra las blandas no tanto. Pero en realidad sí, aunque en realidad no.
Y gran parte de la culpa quizá la tengan, crease o no, los programas de fútbol. No los deportivos, más allá de que los periodistas deportivos se hagan llamar así aunque no sepan más que de fútbol; lo limitado de sus conocimientos, y la estrechez real de su título no han de manchar el título de los programas televisivos.
Todos saben lo que le falta a un equipo. Todos saben lo que le falta a la Selección. Todos saben todo. Es que simplemente nadie los escucha, que las cosas así irían bien. Todos ganarían, por ejemplo. Hasta los hinchas saben más que los técnicos, los jugadores y hasta los entrenadores. Es el culto de la opinología.
Entonces el hincha apaga la tele, o cambia de canal, y como opina de fútbol sin saber, lo mismo hace con la economía. Y un notero le hace tragar el micrófono, y dice algo, y alguien escucha, y alguien opina, y alguien saca una cacerola por la ventana y empieza a golpear taca taca taca.
¿Y?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)